Därför håller inte Nordeas argument

Efter att vi och Naturskyddsföreningen avslöjat att Nordea sänkt hållbarhetskraven i sin utlåningspolicy har Nordea publicerat ett svar på kritiken.

Men bankens förklaring håller inte. Av flera skäl.

För det första har FN:s klimatpanel (IPCC) visat att utsläppen från redan befintliga fossila projekt kommer att överskrida gränsen för 1,5-gradersmålet, och Internationella energirådet (IEA) har slagit fast att inga nya olje- och gaskällor får öppnas om Parisavtalet ska hållas. Nordeas mål om att halvera fossila utsläppen till 2030 är därför helt otillräckligt, lånen till oljebolagen borde ha upphört för länge sen. Så länge som oljebolagen inte stoppar expansionen och påbörjar utfasningen, vilket de inte har några planer på.
För det andra har Internationella Energirådet (IEA) konstaterat att det inte behövs fler olje- och gasfyndigheter för att klara energibehoven under energiomställningen. De som finns redan räcker. Det nya geopolitiska läget efter Rysslands fullskaliga krig i Ukraina har inte förändrat IEA:s slutsats, tvärtom har de påtalat vikten av att påskynda omställningen.
För det tredje tar det många år innan de nya gas- och oljekällorna som bolagen öppnar i Arktis är uppe i produktion, så den utvinningen ersätter inte olja från andra delar av världen idag. Tvärtom kommer projekten att fortsätta pumpa upp olja och gas under flera decennier framåt, då vi i stället skulle behöva en kraftig utfasning.
För det fjärde är utvinning i Arktis, fracking och utvinning av oljesand bland de värsta formerna av utvinning med stora risker för miljön. Då är det såklart helt fel att ta bort tydliga restriktioner mot det.

Vad tycker du om Nordeas klimatsvek?